A Gazdálkodó beadványában 2004. évi hibásan, többszörösen is teljesített termékdíj fizetési kötelezettségével, illetve annak visszaigényelhetőségével kapcsolatban kér jogértelmezést. A Gazdálkodó import vámeljárásból eredően a vámhatóság határozatában kiszabott termékdíjat a megfelelő számlaszámra befizette, majd ugyanazon mennyiség tekintetében tévesen bevallást nyújtott be az akkor hatáskörrel bíró Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal (a továbbiakban: APEH) felé, és egyúttal ismételten befizette a termékdíjat. A termékdíj köteles termék exportálásra került. A kérdés arra irányult, hogy milyen határidővel, és milyen módon lehet a tévesen befizetett, valamint a kiszállítás okán visszakérni szándékozott összeg kifizetése iránt intézkedni.
Elöljáróban le kívánom szögezni, hogy a két különböző jogcímen visszakérhető termékdíjjal kapcsolatos eljárást meg kell egymástól különböztetni.
1. eset: tévesen többszörösen fizetett termékdíj kérdése
A Gazdálkodó 2004-évben az akkor hatályos Kt. rendelkezései szerint az import vámeljárás során kiszabott termékdíj befizetése során a rendelkezésemre álló információk alapján jogszerűen járt el. A termékdíj fizetési kötelezettség keletkezési jogcíme a szabad forgalomba bocsátás vámeljáráshoz kötődött. Az eljárásra a Kt. kifejezett utalása alapján a vámjogszabályokat kellett megfelelően alkalmazni.
Az APEH felé tévesen bevallott és befizetett termékdíj valójában jogcím nélküli, tartozatlan befizetésnek minősül, hiszen a Gazdálkodó e tekintetben felmerülő adókötelezettségeinek a vámeljárás során eleget tett.
A Kt. jelen esetre rendelkezéseket nem tartalmaz, abban utaló szabály és felhatalmazó rendelkezés sem található, így mögöttesen alkalmazandó az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (a továbbiakban: Art.). Az Art. 4. §-a, 43. § (4)-(6) bekezdése, és 164. §-a alapján az említett tartozatlan befizetést a túlfizetésre vonatkozó szabályok szerint az általános elévülési időn belül lehet visszakérni, melynek határideje annak a naptári évnek az utolsó napjától számított 5 év, amelyben az annak igényléséhez való jog megnyílt.
Eljárási szempontból lényeges, hogy 2004. évben a Gazdálkodó az APEH felé bevallást is teljesített, melynek adatai a valójában nem keletkező kötelezettséget tartalmazták. A Gazdálkodó hibája megítélésem szerint önellenőrzéssel orvosolható tekintettel az Art. 49. § (1) bekezdésének első, valamint (3) bekezdésének második mondatára. A hibás bevallás időszakának megfelelően kell helyes bevallást benyújtani. Az egyes adótörvények módosításáról szóló 2007. évi CXXVI. törvény 491. §-a alapján az önellenőrzéssel kapcsolatos intézkedésekre a vámhatóság rendelkezik hatáskörrel. A vámhatóság által rendszeresített nyomtatvány az Önellenőrzés 2003-2007. Figyelemmel arra, hogy a későbbiekben a 2. pont alatt részletezett okokból a visszaigénylési lehetőség alapesetben már nem állna fenn, ezért a nyomtatvány beküldésével egyidejűleg célszerű levélben tájékoztatni a vámhatóságot (az illetékes regionális ellenőrzési központot), hogy tartozatlan befizetés elszámolásáról van szó. Szintén lényeges, hogy kiutalásra csak abban az esetben kerülhet sor, ha Gazdálkodónak köztartozása nincs és a kifizetésről kifejezetten nyilatkozik.
2. pont kiszállítást követően a befizetett termékdíj rendezése
A Kt. vonatkozó időszakban hatályos rendelkezései értelmében az exportot követően visszaigénylési jogcím keletkezik a korábban befizetett termékdíj tekintetében. A Kt. 2.-3. §-ai tartalmazzák a mögöttesen alkalmazandó normákat (vámjogszabályok, a fogyasztási adóról szóló 1991. évi LXXVIII. törvény és Art.). A vonatkozó időszakban a bevallás megtétele tekintetében az Art. fogyasztói adóra, a fizetési halasztás és részletfizetés eljárásra, valamint az állami adóhatóság ellenőrzéseire vonatkozó rendelkezéseit kellett alkalmazni, tehát eltérően a jelenleg hatályos szabályoktól az Art. általánosságban nem jelentett mögöttesen alkalmazandó normát (az Art. általános mögöttes alkalmazandósága, így az elévülési szabályok figyelembe vétele csak 2008. január 1-jétől releváns).
A Kt. 5/C. §-a kifejezetten utal arra, hogy a visszaigénylések tekintetében a külön jogszabály szerinti eljárás az irányadó, mely nem az Art., hanem a környezetvédelemi termékdíjmentesség, a termékdíj visszaigénylésének és átvállalásának, valamint a használt gumiabroncs behozatalának feltételeiről szóló 53/2003. (IV. 11.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. rendelet). A Korm. rendelet 8. § (1) bekezdése alapján a Kt.-ban meghatározott visszaigénylési jogcímek esetén a Korm. rendelet szabályai irányadóak. Az ún. Kac.-tól, mint elkülönített állami pénzalaptól való visszaigénylések objektív jogvesztő határideje 1 év. A határidő elmulasztása esetén a jogosultság elenyészik. Ez utóbbi esetben az Art. mögöttes alkalmazandósága, illetve a jogszabályi hierarchiában magasabb helyet elfoglaló rendelkezésbe ütközés fel sem merülhet.
Ennek megfelelően az import során befizetett termékdíj, a termékdíj köteles termék kiszállítása okán a 2004-es év viszonylatában nem igényelhető vissza.
Tájékoztatom továbbá, hogy az Alkotmánybíróság által hozott 60/1992. (XI. 17.) Ab határozat értelmében a jogalkotásról szóló 1987. évi XI. törvény garanciális szabályainak mellőzésével hozott minisztériumi és egyéb központi szervektől származó, jogi iránymutatást tartalmazó leiratok, körlevelek, útmutatók, iránymutatások, állásfoglalások és egyéb informális jogértelmezések kiadása és az ezekkel való irányítás gyakorlata alkotmányellenes. A fentiek alapján jelen intézkedésem tájékoztatásnak minősül, melynek jogi kötelező ereje bíróság vagy más hatóság előtt nincsen.